20 feb. 2009

Juegos que pasaron por mis manos, y ya fueron vendidos (43 a la fecha)

Title Your
Rating
BGG Rating Status Your Plays Comment
Acquire (1962)
5.5
7.45
Prev. Owned
Plays: 5
Buen juego, de mucha calidad sus materiales. Tal vez el factor suerte podría ser un poco más bajo. De hecho, con 5 jugadores, es muy, demasiado importante estar en las dos primeras fusiones. Quien no lo está, ve como sus acciones en las otras empresas valen cada vez menos, porque quienes tenían en las empresas fusionadas, adquieren gran cantidad de dinero que les permite hacerse con la mayoría en las otras empresas.
Le he bajado la puntuación ultimamente, porque es un poco caótico. Es difícil de predecir por donde se producirán las fusiones. En síntesis, ello redunda en la dificultad de planificar, porque factores externos influyen mucho, incluída la suerte.
 
Alhambra (2003)
6.9
7.05
Prev. Owned
Plays: 8
Un par de juegos en el cuerpo. Es una mezcla de Carcassone más dinero y algo de matemáticas.
Tiene decisiones raras: le va mejor al jugador que por pagar en cantidad exacta la ficha a jugar, obtiene un turno más (que le permite o ganar $$, o jugar otra ficha, o reacomodar su puzzle).
Veremos como evoluciona en otros juegos y pondré nueva puntuación, de merecerlo.
OCTUBRE 2005: mejor impresión, pero el ranking sigue siendo 7.
 
Amun-Re (2003)
N/A
7.44
Prev. Owned

6 JUNIO 2005: comprado en timewellspnet y esperando su llegada.
Llegó y todavía no jugado, porque se parece a muchos otros que tengo. ya veremos.
Mis GB le dan 7.62
 
Bohnanza (1997)
5
7.15
Prev. Owned
Plays: 15
After first play: 6. Trading games are not my favorites. it was only with 3. I need to test with more players.
Regalado a mi polola
 
4
6.11
Prev. Owned
Plays: 5
Primer juego entre dos y un segundo juego con 5. Entretenido, si ser espectacular. Es muuuy rápido, por lo que es perfectamente un juego de relleno.
Se trata de un juego que imita la Bolsa de comercio; se compran y venden acciones de tres empresas (cada una con volatibilidad distinta), y se juegan cartas que aumentan o bajan su precio.
Gana quien tenga más dinero al final del mismo.
UPDATE: down it to 6.
After more plays, to 4
 
Byzantium (2005)
N/A
6.61
Prev. Owned

Parece interesante, especialmente recordando Liberté en algunos aspectos
 
Canal Mania (2006)
6.5
6.75
Prev. Owned
Plays: 5
Similar to Ticket to Ride Marklin with some AOS elements (transport of goods). Much more luck factor than AOS
 
Capitol (2001)
7.1
6.76
Prev. Owned
Plays: 17
Juego relativamente abstracto pero muy inteligente.
Excelentes componentes. Amerita su republicación.
Difíciles decisiones; cierto grado de conflicto en el control de partes del tablero (es un juego de control de área o mayorías).
 
Carcassonne (2000)
6
7.44
Prev. Owned
Plays: 6
Bastante simple...cada jugador pone una plaquita en la mesa para ir formando castillos, caminos, campos y poner una ficha propia sobre alguno de esos lugares, para ganar puntos teniendo castillos más grandes, caminos más largos y campos que abastezcan más castillos.
Tiene algo de rompecabezas o puzzle; algo de planificaciòn anticipada.
Tal vez jugando entre dos personas es cuando más estratégico se vuelve, porque con muchas personas se torna difícil controlar el desarrollo del mismo y de las construcciones.
Con Inns and Cathedral se puede mejorar la estrategia, ya que hay más elementos que considerar.
En fin: un juego familiar, para empezar a interesarse en los eurogames. Los más fanáticos querrán luego algo más complejo.
 
6
7.51
Prev. Owned
Plays: 2
Una expansión que mejora el juego original, sin cambiar su esencia.
Agrega elementos estratégicos, lo que es bienvenido.
 
6.3
6.81
Prev. Owned
Plays: 1
Expansión que ya viene con el juegobásico. Mientras jugué Carcassonne, siempre la usé.
Agranda el área de juego y agrega un elemento estratégico, dado por los dos lados del río que se crean.
 
6.5
7.25
Prev. Owned
Plays: 4
NOV. 2005. more options than normal Carcassone, but there is no tension
 
3
7.82
Prev. Owned
Plays: 1
Too luck to me with little space for strategy or tactic. Go for Bonaparte at Marengo (2 players) or Fredrich (multiplayer) instead.
DETAIL:
-You can't have a strategy before to see the Command cards you will receive.
-After you see the C. cards, you can think that you have a strategy, but only for 2-3 turns until you realize the new cards has nothing to do with that strategy (sections, type of troops, movement of the leaders, etc), and you need to change it. It's a chaos. At the end it is not important what kind or troops you have or where...you need to think only in those troops you can use because the CC...so, in fact you need to react only, turn by turn and cross the fingers for good cards and good dice.
So, go for Memoir 44 instead, because in that game you don't need to memorize the features of each different troop (in any case useless in CC)
 
Dos Rios (2004)
5
6.36
Prev. Owned
Plays: 1
Cada jugador en su turno construye Casas o mueve campesinos a lo largo de uno de los dos ríos. Al finalizar, activa una de las 3 posibles cartas aleatorias desplegadas, que irriga algún tipo de terreno (o la totalidad de uno de los ríos), donde están sus campesinos o casas, con lo que gana plata para seguir comprando casas o campesinos (también hay una hacienda).
A la vez, en vez de comprar puede construir diques, que desvían uno de los ríos con la idea de regas sus terrenos, ya que solo así dan plata al sacar la carta ya mencionada). Esta es la parte de interacción entre los jugadores, cuando se secan los terrenos de los contrincantes.
 
6.5
6.98
Prev. Owned
Plays: 4
Interesting game. I need to play more to have an accurate aprecciation of it. Sold in aug. 2006.
 
El Grande (1995)
5
7.96
Prev. Owned
Plays: 20
Juego de mayorías, donde hay que controlar sectores del tablero. Muy fluido, sin mucho tiempo muerto. Buena interacción y un elemento suerte (en el juego básico) bastante manejable.
Despue´s de 20 partidas lo he vendido. En la última, con la configuración básica, me aburrí: mucho factor suerte, mucho caos. Envejeció mal este juego.
 
6.5
6.86
Prev. Owned
Plays: 5
Played with 2 and 3 players. Best with 3. This game has some luck but you can manage it.
 
Fairy Tale (2004)
5
6.82
Prev. Owned
Plays: 5
A little common and boring game. You need to get some combination of cards to have more points.
 
Formula Dé (1991)
6
7.01
Prev. Owned
Plays: 6
9 mayo 2005: comprado en timewellspent y esperando su llegada.
22 MAYO 2005: entretenido juego, con harto factor suerte, pero lo primero lo justifica.
 
Goa (2004)
N/A
7.73
Prev. Owned

Todavia no lo juego porque se parece mucho a Princes of florence y Puerto Rico....esperaré un poco.
Mis GB le dan 7.95
 
Hansa (2004)
6.6
7.00
Prev. Owned
Plays: 2
Manejo de recursos y conexiones. Puede ser un juego introductorio, porque es relativametne liviano, pero con interesantes decisiones sobre uso de los recursos y ubicación en el tablero
 
Hoity Toity (1990)
6
6.57
Prev. Owned
Plays: 4
After more than 5 plays i think is a light game for non gamers. Bluff and guessing are the material for this game.
 
I'm the Boss (1994)
7
6.79
Prev. Owned
Plays: 3
Todavía sin jugarlo. Se lo regalé a mi hermano, quien debe aprenderlo.
UPDATE: Juego de negociación frenética. Elemento suerte, pero también rapidez mental para ofrecer acuerdos.
Me gusta más que Comerciantes de Génova.
UPDATE: juego demasiado frenético...dos de los miembros de mi grupo tuvieron pesadillas con el juego (soñaban estar en plena negociación y le levantaban el acuerdo).
Parece que las mujeres le pueden tener cierta aversión por lo agresivo que se debe ser para lograr los mejores Deals.
 
6.9
6.98
Prev. Owned
Plays: 12
Tras el primer juego entre 2, me gusta la inexistencia del factor suerte; las distintas vías para obtener puntos de victoria. Algo para chequear con más juegos y más jugadores: lo determinante de ser emperador.
UPdate: Escala a 9,1, tras simplemente leeer nuevamente las reglas y percatarme de todas las posibilidades que tiene.
las ya verificadas:
-No suerte.
-No tiempo muerto
-No solitarios paralelos: mucha interacción, no en cuanto a negociación, sino que lo que hace uno afecta INMEDIATAMENTE a los demás
-Muchas vías al éxito
UPDATE: sube de 9 a 10. Es muy buen juego, pese a que lo he jugado solo de a dos. Y dicen que con 4 es excelente.
UPDATE: primer juego de a tres: excelente..terminamos 20, 19 y 18 PV. Claro que duró 3 horas. Pero muy relajadamente...cmo un ajedrez, sin apurar al otro. Mientras piensa su jugada (le decíamos, su momento de análisis-parálisis), los demás miran TV, se preparan algo para comer, un cafecito, o simlpemente analizan su estrategia, etc.; en fin, el tiempo pasa rápido.
UPDATE: con 4 jugadores, es más difícil controlar lo que sucede. Creo que es conveniente permitir la negociación con miras a la Elección del Emperador.
24 MAYO 2005: hemos implementado que se remata el cargo de Emperador al inicio: usando las fichas de aristócratas, cada jugador escoge cuantos talentos u oros appostará. Se abren las manos simultáneamente. el que gana decide quién es el emperador; en caso de empate, se va a una segunda vuelta entre los empatados; de persistir, se sortea.
CONCLUSIÓN: el aportar por ser Emperador ya es parte de la estrategia de cada uno (es Emperador, pero parte con menos dinero), y no es por suerte o por amistades previas entre los jugadores.
UPDATE SEPTIEMBRE 2005: Baja de 10, a 9,5 porque creo que ser emperador sigue teniendo ventajas, especialmente si nadie lo desafía a él. En un juego, no me atreví a desafiarlo, porque yo estimaba que no tendría apoyo de otros jugadores, porque tengo la impresión de que creen que yo soy más peligroso como Emperador.
Por este motivo, el que era Emperador la tuvo muy fácil. al final obtuvo 26 puntos, contra 19 de su más cercano perseguidor.
Creo que tampoco es solución permitir la diplomacia, porque se modifica la pureza del juego y se puede transformar en un juego un tanto ácido, especialmente para las mujeres
ENGLISH:
After the first game between 2, I like the nonexistence of the factor luck; the different roads to obtain points of victory. Something to observe with more games and more players: the decisive thing of being an Emperor.
UPdate: It ascends at 9.1, after simply to read again the rules and to notice of all the possibilities that it has.
Those already verified:
-no luck factor
-no downtime
-no solitary: a lot of interaction, not as for negotiation, but rather that makes one it affects IMMEDIATELY to the other ones
-many roads to the success
UPDATE: it ascends from 9 to 10. It is very good game, in spite of the fact that I have played it only at two. And some people say that with 4 it is excellent.
UPDATE: first game with three players: excellent...when concluding the result was 20, 19 and 18 PV. But it lasted 3 hours. But very relaxed ...like a chess, without hurrying to the other one. While one player thinks their play the other ones they look at TV, they get ready something to eat, a café, or they simply analyze their strategy, etc.; in short, the time passes quick.
UPDATE: with 4 players, it is more difficult to control what happens. I believe that it is convenient to allow the negotiation before the Emperor's Election.
24 MAY 2005: we have implemented how to chose the Emperor at the beginning: using the tokens of aristocrats, each player chooses how many talents or gold will bet. The hands open up simultaneously. the one that wins decides who the emperor is; in the event of tie, there will be a second turn among those tied; of persisting, it is drawn.
CONCLUSION: contributing to be an Emperor is already part of the strategy of each one (he/she is an Emperor, but starts with less money), and it is not for luck or for previous friendships among the players.
SEPT. 05 UPDATE: From 10 to 9.5 because I believe that to be an Emperor continues having advantages, especially if nobody challenges him. In a game, I didn't dare to challenge him, because I estimated that I would not have other players' support, because I have the impression that they believe that I am more dangerous as Emperor.
For this reason, the one that was an Emperor had it very easy. at the end he obtained 26 points, against my 19.
I believe that neither it is solution to allow the diplomacy, because it modifies the purity of the game and a so much acid can become a game, especially for the women.
 
Ingenious (2004)
6.5
7.40
Prev. Owned
Plays: 6
SEPT. 2005: played 4 times. probably less interesting than Dvonn and Yinsh. But it has the advantage to be a game for until 4 players
 
Liberté (2001)
6.7
6.98
Prev. Owned
Plays: 8
Interesting game about control area. May be a little chaotic in the first plays, because you need to count all the time. Some interesting possibilities with special finish conditions.

Some issues with the colours of the cards comparing with the must be similar colours in the cards.

I think it's funny.


6 mayo 2005: comprado en timewellspent y esperando su llegada
10 MAYO: calificación de 7,47 dada por mis Geekbuddies.
13 MAYO 05: arribó sin novedades. Leyendo reglas.
17 mayo 2005. jugadas dos rondas entre cuatro. Muy interesante juego: le doy un 8
Noviembre 2005: un juego completo entre 3...interesante y hay que darle más tiempo. Varias reglas mal jugadas (recuperar tarjetas del area de juego, por ejemplo)
20 nov. 2005: jugado entre 5, excelente y bastanta más rápido. El que ganó lo hizo por una marea roja de radicales en la tercera elección. Sube a 8.5
 
Oriente (2004)
N/A
5.78
Prev. Owned

-10 MAYO 05: comprado en gamefest.com, en espera de su llegada.
-20 MAYO 05: tras 10 días llegó a Chile desde USA. Leyendo reglas y esperando la oportunidad de jugarlo.
5,5 puntaje dado por mis Geekbuddies
 
Palazzo (2005)
6.5
6.52
Prev. Owned
Plays: 11
Very fast game. I like more than Alhambra. Simple, interactive, fast.

Muy buen juego introductorio para novatos.
 
5.5
7.07
Prev. Owned
Plays: 2
Primeros dos juegos con un sabor de querer conocer algo más. Los encontré un poco largos (3 y 4 jugadores). Hay que conocer bien las tarjetas de genes para poder pensar en algo estratégico.

First 2 plays with a taste to know something more. Probably a bit long (3 and 4 players). It is necessary to know very well the gens card to thing in some kind of strategy.

Sold because is rather boring and predictable
 
Samurai (1998)
5
7.52
Prev. Owned
Plays: 5
First two games with 2 players. Boring game. Someone compares it with Throught the desert. Wrong...the latter is superior in all the line.
I need to play with more players, but the mecanism it appears to me common, too simple, boring
 
3.3
7.55
Prev. Owned
Plays: 5
El primer juego tras los clásicos (monopolio, risk, Stratego) que jugué. Lo compré el año 1997 y por flojera lo aprendí recién el 2004.
Muy entretenido pero puede cansar un poco la etapa de negociación para adquirir materias, cuando se transforma en un diálogo de sordos. No da respiro ni permite distracción, porque de lo contrario otro ha logrado un mejor acuerdo.
Tal vez el factor suerte (los dados) hacen que cuando a uno le va mal, pese a toda lógica, uno se desanime y quiera jugar algo más controlable.
UPDATE: en mi último juego, junto a Seafarers, en dos horas logré hacer dos caminos; es decir, me quedé con los dos puntos iniciales. Mala suerte total; aburrimiento total. Prefiero dedicarme a juegos con factor suerte menos importante o que se pueda revertir con un buen juego. En este caso, es practicamente irrevesible remontar la mala suerte con los dados. Y lo peor, se traduce en un juego interminable...a la media hora ya quieres que termine (y a esas alturas falta una hora y media)
 
1.1
7.22
Prev. Owned
Plays: 5
I made the mistake following the advice of the rulebook and to play the first game without traitor. It was a boring game, because between 6 players we achieve 7 swords and, like it was obvious, we decide to combat the catapults and to hope the black swords arrive to finish the game.
So boring it was that now I will make an effort to convince to the other ones that with traitor it is better.
I'll try to get a new chance and after that i'll change my vote.
UPDATED: reading the rules clarifications in many threads I think it would be possible to have a better approach to this game. Scale from 1 to 2.
UPDATE: After another play with differents player and including the traitor, the thing was better: more fun and difficult (traitor win with 12 siege engines). So, going up to 4.
UPDATE: with other difficult game of 4, I reach the conclusion that ithere is not fun when each one is devoted to a futile activity: to put cards in an even double or in a line of Grail. Several rounds making the same thing to anybody has a good time, more when the Evil advances relentless.
In synthesis, what I see for the time being is: or it is very easy and they no longer give desires of playing it again, or it is very difficult that neither they give desires of winning it in another opportunity, because when not being an individual challenge it doesn't exist the element and personal pride to achieve it, being reduced to a fruitless and boring collective effort.
4 to 3.
I'm thinking that i paid too much for this items ($55 to Chile) for the so few games that I will probably play.
I would prefer to like it to justify the investment and to surprise my friends with a game that has such a pretty appearance (my initial bias was so positive that I translated to Spanish all the Specials Black and White cards and the Special Power of the knights and I put them in BGG).
FINAL UPDATE: the last game with 5 player 1 traitor include. Boring. From 3 to 1.
The worst investment i have done.
Negative aspects: a lot of factor luck, boring repeated actions; few alternatives for the player, slowness
Positive aspect: new experience, for not repeating.
Before our last game i played for the first time Saboteur: this was for all of us a great discover, with a lot of fun. Very easy to learn and to play. Fast. Discover the traitors or saboteurs was much more amusing that the same thing in Soc.
Aug. 1º: Sold!
Somebody has told me that I am very hard when putting a 1; but the description for that Rating is exactly what I feel.
Ok, to avoid to hurt the susceptibility of less and less people, I go up it at 1.1.
Esto es lo que puse en el comentario del juego en mi colecciòn de BGG.

Cometí el error de seguir el consejo del manual y jugar el primer juego sin traidor. Resultó un juego aburrido, porque logramos 7 espadas y, como es obvio, decidimos combatir las catapultas y esperar que lleguen las espadas negras para terminar el juego.
Tan aburrido estuvo que ahora deberé hacer un esfuerzo para convencer a los demás de que con traidor es mucho mejor.
ACTUALIZA: leyendo algunas clarificaciones en los foros, creo que podría hacerse algo mejor con este juego. Lo subo de 1 a 2.
ACTUALIZA 20 JULIO 2005: tras un nuevo juego con otros jugadores e incluyendo al traidor, todo fue más entretenido y difícil. Lo subo de 2 a 4, porque puede mejorar, aunque la repetición me parece que puede aburrir más que en otros juegos.
ACTUALIZA: con otro difícil juego de 4, llego a la conclusión que no se pasa divertido cuando cada uno se dedica a una fútil actividad: poner cartas en un doble para o en una fila de Grial. Varias rondas haciendo lo mismo a nadie divierte, más cuando el Mal avanza inexorable.
En síntesis, lo que veo por ahora es: o es muy fácil y ya no dan ganas de jugarlo, o es muy difícil que tampoco dan ganas de ganarlo en otra oportunidad, porque al no ser un reto individual no existe el elemento desafío y orgullo personal para lograrlo, quedando reducido a un esfuerzo colectivo infructuoso y aburrido. 4 to 3.
ACTUALIZACIÓN FINAL: con 5 jugadores, traidor incluido. absolutamente aburrido y al tacho de la basura.
Aspectos negativos: mucho factor suerte, acciones repetidas y aburridas; pocas alternativas para el jugador, lentitud
Aspecto positivos: experiencia nueva, para no repetir.
Agosto 1º: vendido
Alguien me ha dicho que soy muy duro al poner un 1; pero la descripción para esa nota es exactamente lo que siento. Pero bueno, para no hacer sentir mal a cada vez menos personas, lo subo a un 1,1
 
3.8
6.71
Prev. Owned
Plays: 3
El factor suerte un poco más controlado que el Catán básico. Pero todavía es demasiada para mi gusto.
Hay más elementos estratégicos.
 
6
7.49
Prev. Owned
Plays: 2
Un juego de guerra con elementos de economía y control de zonas. REGALADO a César. Tres horas al menos de duración, con algunos tiempos muertos entre los turnos de cada jugador.
Primera partida de aprendizaje un poco lenta (2 guerras en 4 horas).
UPDATE: se rebaja de 8 a 7, porque el factor suerte está más presente de lo deseado: dónde se ponen los marcadores neutrales; los dados al overse en mar; los dados para la guera.
23 MAYO 2005: baja de 7 a 6. Nuevamente, pese a una relativmente buena estrategia que me llevó a ir ganando las dos primeras guerras, al final por un asutno de dados pasé a un tercer lugar.
Es decir, no es un juego en que uno se quede pensando en qué debí hacer mejor (como In The Shadow of Emperors, Power Grid o Puerto Rico), sino que lamentando la mala suerte.
Entonces, un juego que dura 3 horas y que se decida por suerte, es mucho. Está bien para un filler o Ticket to ride, pero no para un juego que se presenta como serio.
 
TAMSK (1998)
6.8
6.66
Prev. Owned
Plays: 6
SEPT. 2005: played 4 times....interesting but the pressure of the time, until now, make very difficult to have some strategy
 
Thebes (2007)
6
7.29
Prev. Owned
Plays: 4
A light game with too much luck factor. Interesting ONLY for newbies
 
5
7.23
Prev. Owned
Plays: 4
AFTER 4 PLAYS: a little dry, boring, solitaire. 0 interaction, 0 tension and for this kind of family game, the scoring is not so clear for non gamers.
 
6
7.49
Prev. Owned
Plays: 9
Excelente calidad del material, se juega muy rápido, y tiene algunos elementos estratégicos (amasar la mayor cantidad de cartas antes de comprar trenes, en la medida de lo posible), y tácticos.
Es un juego liviano y sirve para complementar con otro más denso en una sesión con los amigos.
VENDIDO a Herná.
 
6.2
7.52
Prev. Owned
Plays: 8
El mapa está más comprimido que en el original; más conflictos pero más estratégico, dado el uso de estaciones. Me gusta más.
 
4
8.00
Prev. Owned
Plays: 2
Un juego abstracto, un tanto fome. Las reglas me fueron mal explicadas (espero que sea eso), pero tras la aclaración siento que no es atractivo; veré si en un tiempo más, con una nueva aproximación, mejora mi puntaje.
AGREGO: pienso que para jugar juegos muy abstractos, me quedo con el ajedrez, y punto.
La idea es que tengan estrategia y se usen las capacidades mentales, pero no al punto que parezca un trabajo más que un placer.
 
Torres (1999)
6.5
7.24
Prev. Owned
Plays: 6
Juego muy táctico, pero al mismo tiempo un poco árido. Bastante multiplicación.

Very tactical but dry, at the same time. There is some amount of mathematics.
 
6.4
6.72
Prev. Owned
Plays: 12
27 OCTUBRE: after the first play, it's more interesting and fun than RA, that i learned this week also. I give to ToB 7.5.
For the moment, i prefer Santiago, i learned 10 days ago
Después del primer juego, parece más interesante y entretenido que Ra, que aprendí esta semana también. Le doy un 7.5
Por el momento, prefiero en todo caso Santiago, que aprendí hace 10 días
 
4
7.32
Prev. Owned
Plays: 2
Un juego en que cada movimiento es una transacción; debido a eso, puede durar más tiempo del normal. REGALADO a Paulo.
Puede gustar a quienes el regateo y el negociado es su fuerte. El que esté más atento a negociar (tras una estrategia básica predefinida), va a ganar.
Las vías iniciales para ganar son muchas; pero es en la negociación y en determinar la ganancia que cada negociación implica (costos menos valor de transacción), donde se decide quien termina con más dinero, que es el objetivo del juego.

El juego se lo regalé a mi hermano, para su matrimonio.
UPDATE: mayo 2005....me da lata jugarlo, porque obliga, igual que Los Colonos de Catán, a estar regateando el movimiento de la torre en cada segundo del juego. Prefiero los juegos más sosegados y no con tanta negociación.


No hay comentarios.: